Ejercicio de lectura y escucha. Django: ¿Cortar una cadena o seguir siendo esclavo del destino?

 

Django: ¿Cortar una cadena o seguir siendo esclavo del destino?

 

Si se observa bien la relación entre el amo y el esclavo,

no es el ser del esclavo el que depende del ser del amo,

 sino el ser del amo el que depende del ser del esclavo.

 Hegel muestra, de hecho, cómo la vida del amo se vuelve

 dependiente del trabajo del esclavo.

-Massimo Recalcati

 

Para este ejercicio quiero tomar una escena de la película Django sin cadenas del año 2012 dirigida por Quentin Tarantino.

Advertencia: Por si no ha visto esta película, este escrito contiene spoilers.

Antes de describir la escena en cuestión, me gustaría primero que entraramos en contexto y ver de que trata ésta película para que el punto que quiero tocar pueda ser expuesto de la mejor manera posible.

La trama gira en torno a la búsqueda que Django, un ex-esclavo que después de ser liberado, se convierte en cazarrecompensas y realizará la búsqueda de su esposa, una esclava que fue vendida y desapareció. Cuenta con la ayuda de un alemán, responsable de su liberación.

Resulta que Django y el cazarrecompensas identificado como el Dr. King Schultz, interpretados por Jamie Foxx y Christoph Waltz respectivamente, dan con el paradero de la esposa de Django, resultando estar esclavizada en una de las plantaciones mas conocidas de Missisippi llamada Candyland y cuyo propietario Calvin Candie, interpretado por Leonardo Dicaprio, que, además de los ya conocidos tratos comúnes a los esclavos en aquella época, también posee una peculiar y sanguinaria afición por las llamadas “peleas mandingas”, las cuales tratan de peleas brutales a mano limpia entre esclavos solo para mero entretenimiento de sus dueños. Django y el Dr. ven estas peleas la oportunidad de poder acercarse a Candyland  haciendose pasar por un experto asesor en peleas de Mandingos y poder intentar rescatar a la esposa de Django.

 

 

 

 

 

Introducción a la escena :

Después de percatarse que efectivamente la esposa de Django se encuentra en esta plantación, y habiendo realizado casi a la perfección la simulación acerca del interés por la compra de un esclavo peleador, Django y el Dr King Schultz se encuentran en una escena donde están a punto de finiquitar la transacción que también incluiría a la esposa de Django, sin embargo, no contaban con la astucia y perspicacia del empleado de confianza de Calvin llamado Stephen interpretado por Samuel L. Jackson, quien también estaba presente en dicha escena y pudo percatarse de pequeños detalles que delataron el plan de Django y el Dr.

Stephen llama muy discretamente la atención de Calvin para que deje la mesa, pues dice que tiene algo muy importante de que hablar y es ahí donde le devela que ellos no vienen a comprar ningún peleador, sino que vienen directamente por la esclava llamada Broomhilda interpretada por Kerry Washington. Calvin molesto por conocer la verdad, regresa a escena con los protagonistas para hacérselos saber, pero de una manera bastante interesante.

Calvin regresa con un maletín del cual emerge un cráneo que el mismo explica es de un antiguo esclavo de la plantación quien en vida cuido de su padre, y del padre de su padre y de el mismo cuando era niño. Calvin lo que hace a continuación es tomar una pequeña sierra y cortar una parte de este cráneo con la finalidad de mostrar a los invitados unas marcas que, según el fundamento teórico de la frenología de aquella época, pueden indicar según su posición, si quien las posee pueda ser una persona creativa e ingeniosa o bien, alguien que solo desarrolla un instinto de servidumbre, lealtad y sumisión. Si este esclavo, que afeito a diario a su papá y teniendo la oportunidad de asesinarlo no lo hizo, fue precisamente por que no poseía esos tres hoyuelos del lado del ingenio.  Calvin admite que Django es muy listo, pero que a pesar de eso el tendría que tener esos hoyuelos en el lado que los esclavos lo deberían de tener, el lado de la servidumbre, por lo tanto es un impostor y todo el plan es descubierto.

 

 

 

 

 

La escena principal:

 

Después de revelar forzosamente su identidad y no tener otra opción más que aceptar las condiciones para llevarse legalmente a la esposa de Django, cambiamos de escena y vemos a un muy afectado Dr. Schultz quien se encuentra en una de las habitaciones esperando los papeles que acreditan la libertad de Bromhilda. Podemos apreciar que durante ese momento en el que se le nota muy preocupado, aparecen repentinos pensamientos relacionados con una escena anterior, en donde uno de los esclavos de la plantación es devorado por perros como castigo por haber intentado huir. Dicho esclavo había sido bautizado con el nombre de D´Artagnan. Aquí la pregunta que me parece interesante es ¿Por qué se ve tan afligido el Dr?

Creo que muchos pensarían igual que Calvin creyendo que el Dr. aparecía de esta forma por la manera en que fue descubierto su plan, sin embargo el hecho de que esté pensando en otra cosa (en D´Artagnan) hace que no cuadre una cosa con la otra. Aquí aparece lo interesante: El Dr. estaba pensando en “ese pobre diablo que entregó a los perros y que pensaría Alexander Dumas de eso”

Calvin: ¿Alexander Dumas?

Dr: Si, el escribió los 3 mosqueteros. Supongo que usted lo admiraba pues le puso a este esclavo el nombre del personaje principal de la novela.

Dr: Si Alexander Dumas hubiera estado hoy, me pregunto ¿Qué habría hecho?

Calvin: ¿Duda que lo aprobaría?

Dr: Si, su aprobación sería como mucho una dudosa propuesta

Calvin: ¿Un francesito de corazón blando?

Dr: Alexander Dumas es negro

 

¿Qué es lo interesante de esta conversación?

El Dr. King Schultz no solo saca a relucir la completa ignorancia de Calvin en relación a la novela de los 3 mosqueteros desconociendo al autor y sus raíces, sino que al mismo tiempo refuta el anterior argumento, en el que mencionaba que los negros solo tenían desarrollada la parte de su cerebro relacionada con la servidumbre y la sumisión, por lo tanto, el ingenio y la creatividad quedaba completamente descartado. Que Alexander Dumas haya escrito los 3 mosqueteros significa que el ingenio y la creatividad no es exclusivo de los blancos.

De hecho eso mismo lo podemos apreciar aunque de manera mas sutil, cuando es Stephen su esclavo principal y no él, quien empieza a sospechar de los protagonistas y desentraña todo el plan. ¿Cómo pudo Stephen hacerlo si no cuenta con la suficiente capacidad para analizar a detalle cada elemento?

Ahora quisiera retomar la cita con la que inicie este escrito, es decir, consideremos a Calvin como el amo e invirtamos su sentido, ¿son los esclavos los que necesitan de Calvin o Calvin necesitará de los esclavos? Y si es lo segundo ¿de que manera depende o necesita de ellos? También es interesante percatarse de que el color no hace al esclavo, pues también su abogado, el sr Moguy, quien es introducido a la trama siendo el primer contacto para conocer a Calvin, sin importar que el sea de color blanco, se comporta como uno más de los esclavos de Calvin, desde hacer cuanta petición solicite este último hasta reírse de sus peores chistes. La esclavitud no distingue razas. De hecho hay una escena donde este abogado habla con el Dr. mencionándole que Calvin prefiere que le digan Monsieur Candie a Sr. Candie a lo que el Dr. acepta e incluso empieza a hablar en Frances (Monsieur es señor en Frances, dando por sentado que Calvin habla francés) a lo que el abogado contesta “por favor no hable en Frances, el no lo habla y no lo entendería y solo lo dejaría en ridículo” es decir una total falta de coherencia que, sin embargo el mismo abogado parece saber y esta muy consciente de ello, pero en lugar de eso, prefiere salvaguardar la imagen a pesar de sus contradicciones. Calvin entonces parece dar la impresión de necesitar de sus esclavos, negros y blancos para sostener sus contradicciones, para sostener una imagen y guardar ciertas apariencias que solo se caen, al momento que son confrontadas, como lo hizo el Dr. Schultz al mencionar que Alexander Dumas es negro como el esclavo llamado D´Artagnan que murió devorado por lo perros. Si quitamos a los esclavos ¿Qué queda de Calvin?

Si descartamos el argumento de los hoyuelos de la frenología podríamos preguntarnos ¿y que era lo que realmente impedía que los esclavos asesinaran a sus amos? Sobretodo sabiendo que Calvin y su poder solo es sostenido por los mismos esclavos. Alexander Dumas nos enseña que podemos matar algo sin la necesidad de quitarle la vida a ese algo, sino todo lo contrario, añadiéndole vida. Lo que Alexander Dumas y Django pudieran compartir es que en ellos existía una llama que los impulsaba a seguir vivos y que esa llama ni su ser en su totalidad dependía exclusivamente de la existencia de ese otro llamado Amo, pero que renunciar a ese Amo, implicaría no solo enfrentarse a ese Amo, sino mas importante aún, ¿Cómo hacerle para sostener esa llama que me mantiene vivo sin depender de alguien mas? Tal vez lo que uno tendría que matar es esa creencia tan arraigada que a veces se tiene por parte de los demás y que de alguna forma se instala en nosotros creyéndola como una verdad absoluta e inamovible que nos impide y nos encasilla a una sola versión de nosotros mismos, pero, al igual que los esclavos ¿Qué es lo que nos impide a nosotros muchas de las veces romper con eso que nos mantiene encadenados? ¿Será acaso que la cadena nos sujeta o nosotros sujetamos a la cadena y no la queremos soltar? Y si es asi ¿Por qué no querríamos soltarla?. Solo imaginar a lo que uno se enfrenta si se suelta de la cadena hacer pensar como lógico el querer seguir sosteniéndola, pero lamentablemente siempre vemos lo que perdemos y pocas veces lo que se puede ganar.

Cuantos de nosotros tenemos a nuestro propio Calvin, nuestro propio Amo, cuantas veces nos quejamos de nuestro propio destino creyendo que “así son las cosas” “asi nos toco y nos tenemos que aguantar” Como lo dije antes, si algo comparten Alexander Dumas y Django es que nos enseñan que nada esta escrito en piedra, que el destino es algo que puede estar en nuestras propias manos, que no esta excento de dificultades y que podemos matar esa versión antigua esclavizante a partir de seguir nuestros propios deseos singulares… El deseo es el arma mas poderosa que tenemos para romper con el que nos identificamos, pero que realmente no tiene nada que ver con lo que realmente somos.

 

-Lic. Miguel Hernández